В языках Java и C# существует довольно много отклонений, одно из которых я заметил, заключалось в том, что мы не можем добавлять переменные-константы в интерфейс. Будучи из фона Java, я был сбит с толку, увидев ошибку компиляции, когда попробовал это.
У кого-нибудь есть объяснение, почему это так?
Поле — это деталь реализации класса, и его не следует показывать в его интерфейсе. Интерфейс — это способ абстрагироваться от деталей реализации класса. Эти два понятия кажутся противоречивыми и на самом деле не сочетаются друг с другом.
Вместо этого вы можете объявлять свойства в интерфейсах.
ОБНОВЛЕНИЕ (после того, как понял, что вопрос был о константах, а не о переменных полях): я думаю (чисто мое личное предположение), что Java решила разрешить такие конструкция, потому что тогда у нее не было типов enum. В C# с самого начала были перечисления, и большую часть времени они предпочитали их константам. Более того, вы можете создать статический класс на C# и добавить в него все, что вам нравится, и без особых проблем отправить его по интерфейсу. Поддержка такой конструкции только усложнила бы определение интерфейса.
Мне редко хотелось иметь настоящую константу в интерфейсе — обычно они имеют больше смысла в классах. Практика использования интерфейса Java для того, чтобы только содержать константы (чтобы сократить количество операций ввода в классах, которые их используют), отвратительна; Я бы поместил константы в интерфейсы только там, где они были связаны с функциональностью внутри самого интерфейса.
Однако иногда я думал, что было бы неплохо определить перечисление внутри интерфейса, если это единственный контекст, в котором ожидается использование перечисления. Интересно, что VB позволяет это, хотя C# этого не позволяет.
По сути, оба из них были бы способом превратить интерфейс в «мини-пространство имен» само по себе. Однако я не могу сказать, что очень часто пропускал его при написании C#. Как любит говорить команда C#, функции не удаляются — они добавляются, и стоимость добавления функции очень высока. Это означает, что функция действительно должна нести свой вес — прежде чем функция будет добавлена, должна быть значительная польза. Я лично не поставил бы это очень высоко в списке.
Связанная мысль: было бы неплохо иметь возможность определить вложенный класс внутри интерфейса, обычно это реализация интерфейса — либо для выражения его контрактов, либо для действия в качестве реализации «по умолчанию» для ситуаций, когда есть такая штука.
и добавление констант в интерфейсы также не рекомендуется в Java (по крайней мере, согласно Effective Java)
Добавлять константы в интерфейс неправильно и почти никогда не следует делать. В прошлом многие люди объявляли интерфейсы со многими константами, а затем реализовывали этот интерфейс в другом классе, чтобы они могли использовать константы без уточнения указанной константы. Это, конечно, еще один антипаттерн, и он был сделан только потому, что люди были ленивы. Если вам действительно нужна константа в интерфейсе, определите метод, который возвращает эту константу.
