Когда дело доходит до структурирования и организации нашего кода JavaScript, выбор системы модулей играет жизненно важную роль. Двумя видными претендентами на этом поприще являются модули ECMAScript (ESM) с TypeScript и CommonJS (CJS). В этой статье мы рассмотрим преимущества каждого подхода, рассмотрим их удобство для разработчиков, углубимся в сравнение производительности и, в конечном счете, поймем, почему ESM с TypeScript может быть предпочтительным выбором для современной разработки JavaScript.
Понимание ESM и CJS:
- CommonJS (CJS):
- Разработан для серверного JavaScript.
- Использует синтаксис
requireиmodule.exportsдля импорта и экспорта модулей. - Поддерживает динамическую загрузку и циклические зависимости.
В приведенном ниже примере кода поясняется циклическая зависимость с модулем CJS.
cjs-модуль А:
cjs-модуль B:
исполнитель:
При выполнении node executer.js вы заметите, что циклическая зависимость вызывает неожиданное поведение. Вывод будет:
2. Модули ECMAScript (ESM):
- Представлен в ECMAScript 6 (ES6) и широко поддерживается в современных браузерах.
- Полагается на ключевые слова
importиexportдля управления модулями. - Предлагает статический анализ, позволяющий улучшить оптимизацию и встряхивание дерева.
Удобные для разработчиков функции:
- ESM с TypeScript:
- Поддержка строго типизированного языка с помощью TypeScript, повышающая надежность и масштабируемость кода.
- Обеспечивает лучшую навигацию IntelliSense и кода в современных редакторах.
- Позволяет легко интегрироваться с современными инструментами и системами сборки, такими как webpack и Rollup.
2. CJS:
- Предлагает более простой синтаксис и более легкий путь миграции для существующих проектов Node.js.
- Поддерживает модификации во время выполнения, полезные для определенных динамических сценариев.
- Более широкое внедрение и доступность модулей в экосистеме npm.
Сравнение производительности:
- ESM с TypeScript:
- Более быстрое время запуска благодаря статическому анализу, что приводит к оптимизированному разрешению зависимостей.
- Улучшенные возможности древовидной структуры исключают неиспользуемый код во время объединения.
- Повышенная производительность веб-приложений, особенно в средах с ограниченными ресурсами.
2. CJS:
- Немного медленнее время запуска из-за синхронной загрузки и оценки модулей.
- Уменьшенный потенциал сотрясения дерева, что приводит к увеличению размеров пакетов.
- Обычно предпочтительнее для серверных приложений, где время запуска менее критично.
Почему стоит выбрать ESM, а не CJS:
- Будущая совместимость:
- ESM соответствует спецификации ECMAScript и является стандартом для современного JavaScript.
- ESM лучше подходит для браузерных приложений и обеспечивает плавный переход на более новые функции браузера.
2. Улучшенные инструменты и экосистема:
- ESM имеет надежную поддержку современных инструментов сборки, сборщиков и сред разработки.
- TypeScript легко интегрируется с ESM, предоставляя расширенные возможности для разработчиков и качество кода.
3. Производительность и оптимизация:
- Статический анализ ESM обеспечивает лучшую оптимизацию производительности, в результате чего приложения меньше по размеру и работают быстрее.
- Экосистема вокруг ESM развивается, и библиотеки и фреймворки используют ее преимущества.
Вывод: в битве между ESM с TypeScript и CJS первый становится предпочтительным выбором для современной разработки JavaScript. Благодаря удобным для разработчиков функциям, расширенной поддержке инструментов и улучшенной оптимизации производительности ESM предлагает более перспективный и эффективный подход к структурированию кода JavaScript и управлению им. Используя мощь TypeScript вместе с ESM, разработчики могут раскрыть весь потенциал проверки типов и статического анализа, что приведет к созданию более надежных и масштабируемых приложений в современных сложных условиях разработки.
Помните, что выбор между ESM и CJS в конечном итоге зависит от конкретных требований вашего проекта. При принятии решения учитывайте такие факторы, как размер проекта, среда выполнения и знакомство команды.
